Scission

J'aime beaucoup l'idée, le recyclage permanent, le " rien ne doit diviser", l'entêtement humain à se vouloir différent, mais il y a des choses que je ne comprends pas :
en laissant quelques-unes de leur représentantes autour d'eux pour qu'ils ne se doutent de rien. pourquoi ?
En même temps ont été sacrifiées quelque cinquante Tet à proximité immédiate des deux amants. Les machines ont géré les priorités : Rien ne doit diviser l'humanité. id.
Par ailleurs, puis-je vous signaler deux bugs ? : " elle en avait hérité ses pommettes..." et "cette étonnant don"

je me suis intéréssé a l'aspect physique des descriptions et explications, je salue vos conaissances en physique.. pour un disons initié, je dirais que ça tient la route, nonobstant la qualité du texte (le premier)

ah j'oubliais (le texte est brut, sans doute à retravailler)

Quantique

Chargé à dix puissance moins neuf
Electron rageur de la dernière couche
Je cherche une belle farouche
Pour fabriquer un œuf

Et loin si loin de moi dort ce lourd noyau
Où se pavanent en cœur ces idiots de neutrons
Figés d’admiration par de sombres protons
Avec dans leurs cœurs des quarks pour joyaux

J’aimerai tant un jour devenir un photon
Pour éclairer ton cœur
Ou faire pousser les fleurs
Et lâcher pour jamais cette grosse bande de cons

loic a écrit:ah j'oubliais (le texte est brut, sans doute à retravailler)

Quantique

Chargé à dix puissance moins neuf
Electron rageur de la dernière couche
Je cherche une belle farouche
Pour fabriquer un œuf

Et loin si loin de moi dort ce lourd noyau
Où se pavanent en cœur ces idiots de neutrons
Figés d’admiration par de sombres protons
Avec dans leurs cœurs des quarks pour joyaux

J’aimerai tant un jour devenir un photon
Pour éclairer ton cœur
Ou faire pousser les fleurs
Et lâcher pour jamais cette grosse bande de cons

Marrant !... Je pense en effet qu'il y aurait à faire (très peu) pour dynamiser un poil le rythme.

(premier texte, pas encore lu le second)
Trop didactique.
L’idée me plaît, mais je m’y ennuie.
Ce n’est pas une histoire, mais un synopsis, un décor.
Me manque l’anecdote, humaine ou androïde, qui fait la force des récits SF.

j'ai lu avec quelque difficulté le premier : pas d'anecdote, texte purement explicatif et surtout trop long, il gagnerait à être émaillé d'autres éléments plus narratifs. seul le style très efficacement froid m'a maintenue dans cette lecture.
l'idée est intéressante.

le deuxième : présente plus d'intérêt et se lit de façon plus fluide. la SF n'est pas vraiment ma tasse de thé, mais c'est plutôt efficace.

Première partie

le continent américain en est donc exclu
Rien que cette phrase ouvre la porte à un tas d'histoires et invite l'imagination à se mettre en branle!

Petite faiblesse, me semble-t-il, à propos des zoos et des croyances des concepteurs. Je me dis que nous nous trouvons dans un âge avancé de notre civilisation (avancé en âge s'entend, dans le futur), or les zoos existent encore (mais pourquoi pas) et les animaux n'auraient pas suffisamment perdu leurs repères, au point que des scientifiques les imagineraient repeuplant la surface libre. Cela me paraît délicat, l'espèce animale ne retournant pas à l'état sauvage aussi facilement que cela après de longues périodes de captivité.

J'ai également une réticence sur le fait que des humains puissent être suicidaires ou meurtriers, malgré des manipulations génétiques et malgré le fait que les gens soient entièrement soumis à une force supérieure (que ce soit à cause d'une médication, d'une modification de génome, etc) au point de se laisser démantibuler et reconstruire. L'esprit aurait donc gardé en quelque sorte une supériorité sur le reste chez certains. Ce n'est bien entendu pas impossible, mais j'aurais aimé voir cet argument davantage exploité.

Sinon, l'écriture est agréable et maîtrisée, comme d'habitude, rien à redire à ce sujet. C'est plutôt sur le fond que j'émets des réserves, sur la cohérence de la structure.

Romo et Jula

Ecriture toujours aussi plaisante mais cette seconde partie du texte me semble manquer (un peu) de consistance. Est-ce parce qu'une histoire d'amour vient se greffer dans le texte et que je suis mauvais public pour les histoires d'amourettes? C'est possible. Il me semble toutefois que le tout manque de liant et d'épaisseur.

En revanche, ce qui me plaît, c'est qu'arrivent enfin ces pensées, ces réactions de libre-arbitre qui me manquaient dans la première partie. Il s'esquisse une forme de rébellion, certes légère mais existante. A voir cependant si il n'y aurait pas moyen de la laisser envisager dans la première partie du texte.

Je déplore quelques longueurs et explications trop détaillées pour définir cet état d'esprit; le texte y gagnerait peut-être à être élagué. La narration presque démonstrative étouffe toute forme de vie. Ce n'est pas en totale opposition avec le contenu du récit mais ça finit par créer un rythme trop linéaire à mon goût.

Je réponds tout de suite à Sahkti, tant que c'est en haut...

Alors, je pense que ce texte souffre d'un déséquilibre, le début notamment étant trop explicatif pour décrire ce réarrangement permanent des parties de corps.
Cela dit, les fondateurs se fichaient complètement des animaux ; ils ont décidé de leur laisser un bout de planète et se sont vaguement dit qu'ils survivraient après la scission. Mais le fait, justement, que la Terre se soit scindée (hypothèse envisagée au vu des équations, mais que les chercheurs n'ont pas creusée) a éliminé toute chance pour eux : comme il est dit dans le texte, la part dédiée à l'humanité occupe en volume bien plus d'un hémisphère. Le morceau dédié aux animaux s'est retrouvé être une espèce de croissant évidé sur lequel la vie n'a pu se maintenir. Ce n'est pas explicité parce que les humains s'en fichent... Ceci pour dire que la cohérence du sort des animaux ne compte pas.

Sinon, je pense effectivement qu'au milieu du conformisme ambiant le plus prégnant, certains aspireront toujours à autre chose.
C'est dommage, j'aime bien cette histoire, mais sans doute l'ai-je mise trop tôt par écrit, j'aurais dû la laisser davantage mûrir pour trouver un moyen de mieux amener l'exposition.

Merci en tout cas à tous de vos lectures attentives et pertinentes ! J'espère reprendre un jour ce thème de manière mieux aboutie...

J'ai toujours eu de l'admiration pour les auteurs qui peuvent tenir une atmosphère fantastique cohérente et assumée au-delà de trois lignes. Ce que je reproche, néanmoins, à ces mêmes auteurs c'est de ne pas toujours réussir à faire de sorte que la magie du fantastique opère, sans que le lecteur ressente l'effort et la labeur de la composition.
Je n'ai presque rien compris au premier texte, il est trop intelligent pour moi ( ce n'est pas péjoratif ), tant pis pour moi. Quant au deuxième, ça ne m'a pas vraiment convaincu, de par sa motivation : je ne pouvais m'empêcher de penser que vous essayez, à tout prix, de nous convaincre que l'amour a du mal à exister dans l'époque, que vous vous acharnez, justement. En effet, pourquoi ces enfants nés dans ce "nouveau monde" ressentiraient-ils la nostalgie de l'"amour à l'ancienne"? Pourquoi, soudain, le "beau" existerait t-il? Oui, pourquoi? Et je pense que l'aspect générique de ce deuxième texte n'aide en rien pour apporter une réponse plausible à mes questions. Peut-être s'il avait été débarrassé de tout sentiment de nostalgie ( ou évocation directe de la nostalgie ), ce nouveau monde m'aurait bien plus transporté. Dans sa consitution actuelle, il me suggère plus un mai 68 futuriste qu'autre chose.

Ceci dit, j'aime beaucoup votre maîtrise de l'écriture et j'admire votre respect pour le travail littéraire, et ce, en qualité de lectrice ou d'auteure.