Débats, Billevesées et Causette... philosophiques

disait

Sergei a écrit:Känteu! comme disais mon prof...

Perso je déKant pour garder la raison pure.

boc21fr a écrit:

Sergei a écrit:Känteu! comme disais mon prof...

Perso je déKant pour garder la raison pure.

Haha bien bien ^^ Ca y va les jeux de mots sur vosécrits.

Pour les adorateurs de Kant, il y a, sur le site de France Culture, quelques archives audio qui pourraient vous plaire.
Moi, c'est l'animateur que j'adule, chacun sa philosophie. :-))))
C'est par là : http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture/emissions/chemins/archives.php
Émissions du 10 au 13 novembre.

outretemps a écrit:socque a dit

Je soutiens qu'il existe une vérité factuelle, sur laquelle, en général, il est impossible d'obtenir l'unanimité.

Cette "vérité factuelle" dont vous parlez, serait-ce pas des fois ces contingences, ces tuiles qui nous tombent dès qu'on cesse de planer, nous remettent les yeux en face des bosses pour bien qu'on se rappelle la condition viscérale bourbeuse... un peu synonyme de cruelle "réalité" à laquelle on peut pas échapper.

Il n'y rien de têtu comme un fait.
En revanche, dès qu'on enfourche le fringant destrier de la psyché, et plus encore de sa consoeur, la blanche haquenée dite "terra libidinis", ce n'est plus la même musique. Fort heureusement d'ailleurs, puisque sans ces circonvolutions de l'âme -tiens, encore elle- on pourrait très légitimement se demander quel est l'objet de la littérature.

S'il faut philosopher, alors moi je philosophe de comptoir et je dis que La Vérité est un concept ordurier tandis que Le Mensonge est La Vérité (faut pas m'en vouloir, y'a un petit bonhomme dans ma tête qui me dicte tout ça (et en plus il est con !), je n'ai aucune pensée propre à moi...)

Peter Pan a écrit: je dis que La Vérité est un concept ordurier tandis que Le Mensonge est La Vérité

Cette position permet d'éviter toutes les guerres et les massacres, ainsi que -plus prosaïquement- l'intolérance inhérente aux religions, aux populismes, aux nationalismes...bref à tous ceux qui sont prêts à tout pour défendre une idée de la vérité.
Le problème, c'est qu'en l'absence de toute vérité, même les plus grandes valeurs ne reposent plus sur rien (c'est là le problème des humanistes relativistes comme les structuralistes dont je me sens proche) et on a plus aucun argument à apporter à ceux qui exploitent, voire tuent, pillent...en toute liberté...puisqu'aucune vérité transcendance ne peut justifier leur marche en avant.
A défaut de vérité, reste un crédo (basé sur la raison et le calcul, ne recherchant pas la vérité mais un intérêt) : la rentabilité...

Voila c'était ma philo de comptoir du soir...

socque a écrit:

Rebecca a écrit:"Pour reprendre l'exemple de la terre plate, eh bien c'est là une opinion soutenue par pas mal de gens, encore aujourd'hui."

oui si on inclut dans le débat les grands malades mentaux et les gens qui vivent dans un endroit où on ne reçoit pas les dernières nouvelles du monde pour x raisons !!!!

Et pourquoi devrait-on mépriser les fous ou les ignorants ? Je signale simplement que les faits les mieux avérés ne sont pas admis par tous, que la vérité existe mais ne fait pas l'unanimité.

Je ne suis pas d'accord ! Il y a certaines vérités qui font l'unanimité et l'exemple de la terre est très bon ! Elle est ronde pour toutes les personnes saines d'esprits mais surtout pour toutes les personnes qui ont un niveau de connaissance suffisant pour accepter ou plutôt comprendre cette vérité ! Une vérité scientifique n'est pas discutable, elle est absolu car le plus souvent découvert de façon empirique. La pénicilline inhibe la formation des liens inter-peptidoglycanes dans la paroi cellulaire bactérienne et bloque donc la multiplication bactérienne. Cette vérité n'est pas relative, elle sauve des vies.

Adekwatt a écrit:(...) Elle est ronde pour toutes les personnes saines d'esprits mais surtout pour toutes les personnes qui ont un niveau de connaissance suffisant pour accepter ou plutôt comprendre cette vérité ! (...)

Donc, pas pour toutes les personnes. Je ne dis rien d'autre. La vérité existe, je suppose, mais elle ne fera pas l'unanimité.

Eh ! eh! toute vérité n'est pas bonne à dire car le parolier oublie qu'elle contient sa dose vénéneuse. A moins qu'il ne la croque et s'en empoisonne.
Toute vérité n'est pas bonne à entendre car le même parolier oublie que l'auditoire est sourd comme un pot, bouché comme un lavabo et teigneux comme un pou fou.
Mais chacun fait ce qu'il veut de son bâton magique ou pris pour tel, du moment qu'il ne cherche pas à m'assommer avec.

C'est Aristote qui aurait du avoir raison Ba, avec son principe de non contradiction. Héraclite nous mène à la parano.
Mais le monde serait tellement chiant autrement!

L'ennui, Roz, dans ces échanges ping pong, c'est que chacun veut avoir raison, au nom d'un principe archaïque de domination .
Au début ce fut à coups de massue, ensuite à coups de prêches, enfin à coups de suffisances.
Le tout plus ou moins dosé selon l'orateur et la foule.
Sachant que l'essentiel de notre visite ici, se passe à buter contre des représentations des lieux.
Sachant que ces représentations sont faussées par notre matériel en sous régime ( cerveau, sens, concepts, pensées, projection, appréhension de l'univers et j'en passe ).
Sachant que nous nous nous bornons à marcher dans cet espace restreint en regardant par terre, je me demande comment l'on peut supposer une fraction de temps que nous détenons quoi que ce soit de vrai ?
Au demeurant cela serait sans gravité si nous nous bornions à le réciter devant notre miroir, après tout, il est essentiel pour nous renvoyer à notre image sous-jacente; mais non, voilà que le démon de minuit nous somme d'aller sonner chez le voisin pour lui annoncer la bonne nouvelle : " Tu sais quoi, j'avais raison, tu es dans le faux, moi, je suis dans le vrai ".
Et dans tous les domaines : vie, mort, politique, éducation, valeurs, morale, nation, étoiles, voitures, équipes sportives, littérature,poésie, musique,peinture, découpage, religions ( ô délice des tours de baba ! ) j'en oublie sûrement.
Ces " vérités " s'énoncent toujours accompagnées de moulinements, postillons, bouches pincées, yeux roulés dans les cavités, gestes de la main qui brasse l'air confiné, diplômes sortis sous le nez de l'inculte, l'autre, l'imbécile qui ne fait rien comme moi, tu sais le con.
Le nécessaire " con " qui me permet d'avancer matamore, tripes en bandoulière, dans toutes les conversations.
(Il faudrait aussi traiter du café du commerce...)
Quand c'est un bonhomme il montre ses couilles, quand c'est une bonne femme elle sort ses seins.
En résumé chacun use des parties mises à disposition par dame nature siliconée.
Le génital prédomine et dans le fond l'on ne peut que s'en réjouir. La " parole " reste animale, contenue en bourses et mamelons.
Problème : qu'en sera-t-il des énoncés proférés par les ménopausées et androposés à carte merveille ?
Je laisse aux penseurs le soin de répondre.
Sur ce, je file à la messe écouter mon prêcheur préféré.

Je vous recommande la lecture de : Dissertation Morale et Philosophique sur l'Homme et la Femme, par Arthur Gabriel Baldini.

Ba demande :

Problème : qu'en sera-t-il des énoncés proférés par les ménopausées et androposés à carte merveille ?

L'humour Ba, l'humour. Ne le sais-tu pas déjà?

Alors quoi?
Taisons- nous, terrons- nous ?
Chacun dans son terrier et elle sera bien gardée ?
Cessons d'arpenter les dicibles aspérités de la langue, les risibles aspirations de nos cons textes , pauvres culs terreux de l'avancée verbeuse , tristes cultureux du crache ou rêve, grotesques insensés du concept, ridicules facteurs du petit vélo dans la tête qui s'entêtent à porter nos dernières nouvelles, les fraiches les putréfiées les pas trés fiables celle qu'on tient de source sure et de suceur sourd.
A bas les bavardes à mammelons les buvards à gros melons plus de g&nie géniaux de je nie haut !!!
Remboursez seincères vérolés parolés de pacotille siliconée
Car même la ménopause mène aux poses con génitales
Allez la messe est dite !
Quand André pèse ses mots, Andro pose les siens.

Paroles pas drôles pas drôles...

Silence, on tourne....en rond?...pas rond?...

Ba a écrit:L'ennui, Roz, dans ces échanges ping pong, c'est que chacun veut avoir raison, au nom d'un principe archaïque de domination .
Au début ce fut à coups de massue, ensuite à coups de prêches, enfin à coups de suffisances.
Le tout plus ou moins dosé selon l'orateur et la foule.
Sachant que l'essentiel de notre visite ici, se passe à buter contre des représentations des lieux.
Sachant que ces représentations sont faussées par notre matériel en sous régime ( cerveau, sens, concepts, pensées, projection, appréhension de l'univers et j'en passe ).
Sachant que nous nous nous bornons à marcher dans cet espace restreint en regardant par terre, je me demande comment l'on peut supposer une fraction de temps que nous détenons quoi que ce soit de vrai ?
Au demeurant cela serait sans gravité si nous nous bornions à le réciter devant notre miroir, après tout, il est essentiel pour nous renvoyer à notre image sous-jacente; mais non, voilà que le démon de minuit nous somme d'aller sonner chez le voisin pour lui annoncer la bonne nouvelle : " Tu sais quoi, j'avais raison, tu es dans le faux, moi, je suis dans le vrai ".
Et dans tous les domaines : vie, mort, politique, éducation, valeurs, morale, nation, étoiles, voitures, équipes sportives, littérature,poésie, musique,peinture, découpage, religions ( ô délice des tours de baba ! ) j'en oublie sûrement.

voilà pourquoi je préfère toujours me taire.

Easter(Island) a écrit:
voilà pourquoi je préfère toujours me taire.

E t pourtant elle parle (Ba) !
Non à l'auto-inquisition et à l'auto-censure !
Ce n'est pas parce que se trouvent dans notre discours et dans notre pensée des éléments inhérents à l'égo, la vanité, la volonté de convaincre l'autre dans le doute de ses propres convictions ou parfois des suffisances grotesques que nous devons nous empêcher de nous exprimer !
Et c'est un bisounours qui te le dit....

Certains cherchent à "avoir" raison plus qu'à Etre raisonnable, d'autres à con vaincre (je n'ai rien contre les femmes personèlement), et certains à redessiner la carte des révolutions autour de leur nombril...
Ba... le ping pong reste un jeu amusant...

Je vais paraître un peu monomaniaque.
Je n'ai rien contre le fait que cette conversation soit débridée, de mauvaise foi, "ping-pong", etc.

Mais je comprends pas jusqu'à présent ce que ça a à voir avec l'écriture. Pourtant ça pourrait...

Pourquoi est-ce que vous ne continueriez pas la discussion sur la vérité avec l'objectif que ça se finisse par un appel à texte ?
Non pas dans le domaine de l'essai (voir notre ligne édito), mais dans le domaine de la fiction ? Histoire de se poser la question : comment faire rentrer tout des idées dans une histoire...

moi, je m'interroge.
on peut vraiment se faire siliconer les couilles ?

A krieg

Non, mais couper, oui! C'en a étonné plus d'un de voir comme ça fait propre.

pardon, grieg

grieg a écrit:
on peut vraiment se faire siliconer les couilles ?

Couillonner des silly connes peut-être...
mais moi aussi...
Je m'interroge :
Me faire implanter des poils du culs sur le crâne pour vaincre ma calvitie ne va-t-il pas engendrer un trouble identitaire ?

outretemps a écrit:A krieg
Non, mais couper, oui! C'en a étonné plus d'un de voir comme ça fait propre.

Mon questionnement n'aura donc pas de fin ?
Me faire implanter les poils des couilles sur mon crâne et nuque ne nuira-t-il pas à ma prestance de gland d'heure en heure ?

Me faire implanter les poils des couilles sur mon crâne et nuque ne nuira-t-il pas à ma prestance de gland d'heure en heure ?

la plupart des "glands" que j'ai vu, ( professionnellement, je précise) étaient chauves. Les rares à pas l'être, n'étaient pas vraiment enviables et relevaient de la plus urgente chirurgie. Alors, j'ose pas trop conseiller!

Loupbleu a écrit:
Non pas dans le domaine de l'essai (voir notre ligne édito), mais dans le domaine de la fiction ? Histoire de se poser la question : comment faire rentrer tout des idées dans une histoire...

J'aurais tendance à vouloir plutôt faire entrer une histoire frictionnelle dans le mode de discours philosophique, afin de viser le pastiche ou la Satyre.
De là une idée d'EXO philosophique :

Une femme, au vu de certains éléments qui font à ses yeux figure de preuves incontestables, confronte son mari aux dites preuves.
Le tout sur un mode de discours Platonicien.
EX :

-Avait-elle les cheveux courts, celle que j'ai vue à tes cotés ?
-Certes non
-Et son parfum, était-il capiteux, flatteur ?
-Autrement serait impossible
-Et sa démarche, était-elle gracieuse ou virile ?
-gracieuse bien entendu
-C'est donc qu'elle était femme ?
-Oui
-Pourquoi t'a-t-elle tenu la main alors, étais-ce pour te dire bonjour ?
-Cela est hors de doute
-N''est-il pas d'usage, lorsque l'on se dit bonjour en se serrant les mains, de les relâcher ensuite promptement ?
-Cela parait bien dit
-Et non pas de les garder jointes, plus de 10 minutes, tout en marchant ?
-Maintenant que tu le dis, il me semble voir la sagesse dans tes propos
...

Un EXO extrêmement simple aux vertus comiques garanties...

Pour taquiner les esprits de la lune :
(...) La pluralité des voix n'est pas une preuve qui vaille rien pour les vérités un peu malaisées à découvrir, à cause qu'il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple : je ne pouvais choisir personne dont les opinions me semblassent devoir être préférées à celles des autres, et je me trouvai comme contraint d'entreprendre moi-même de me conduire. Mais, comme un homme qui marche seul est dans les ténèbres, je me résolus d'aller si lentement, et d'user de tant de circonspection en toutes choses, que, si je n'avançais que fort peu, je me garderais bien au moins de tomber.

René Descartes Discours de la Méthode, page 62, Librairie philosophique J.Vrin.

C'est qui qui disait : La majorité est composée d'imbéciles.
La minorité aussi... mais ils sont moins nombreux !

Et je vous offre en prime le point d'interrogation : ?

Typique de notre époque, ça : on te fait cadeau d'un truc qui devrait être inclus dans la marchandise !

Loupbleu a écrit:Je vais paraître un peu monomaniaque.
Je n'ai rien contre le fait que cette conversation soit débridée, de mauvaise foi, "ping-pong", etc.

Mais je comprends pas jusqu'à présent ce que ça a à voir avec l'écriture. Pourtant ça pourrait...

Pourquoi est-ce que vous ne continueriez pas la discussion sur la vérité avec l'objectif que ça se finisse par un appel à texte ?
Non pas dans le domaine de l'essai (voir notre ligne édito), mais dans le domaine de la fiction ? Histoire de se poser la question : comment faire rentrer tout des idées dans une histoire...

Une fiction autour de la notion de vérité ? C'est ça ?
J'aime bien qu'on me mettre les points sur les i.

J'ai besoin d'un briefing sur : "l'honneur" . C'est pour condenser un sentiment dans le but d'écrire quelque chose, évidemment, pas pour étudier la philo.
Quel est votre approche simple de "l'honneur". ? Je serais heureux d'avoir quelques avis. Merci.

pandaworks a écrit:J'ai besoin d'un briefing sur : "l'honneur" . C'est pour condenser un sentiment dans le but d'écrire quelque chose, évidemment, pas pour étudier la philo.
Quel est votre approche simple de "l'honneur". ? Je serais heureux d'avoir quelques avis. Merci.

L'honneur, c'est une façon de se conformer à un corpus de conventions sociales et peut-être même l'exaltation d'un type de comportement.

La définition de l'honneur va donc dépendre en partie de l'époque, du lieu, de la personne et du milieu dans lequel il évolue. Il y a probablement certains invariants : la probité, l'honnèteté, etc.

Je me suis toujours senti gêné par le traitement du thème de l'honneur en littérature : dans la tragédie classique, ou dans les romans du XIXè, ça semble souvent si ridicule ...

l'honneur, c'est comme l'horreur, sans en avoir l'R

grieg a écrit:l'honneur, c'est comme l'horreur, sans en avoir l'R

Mais encore ? Salut Grieg. T'es honorable toi ?

pandaworks a écrit:

grieg a écrit:l'honneur, c'est comme l'horreur, sans en avoir l'R

Mais encore ? Salut Grieg. T'es honorable toi ?

salut panda
je ne sais pas, et je m'en fous, l'honneur n'est pas une valeur essentielle pour moi... notion trop vague, qui peut être interpretée (au sens de "jouée") par n'importe qui, les vilains comme les autres ; et interprétée (au sens de "manipulée") par les mêmes.

si ! j'aime bien "le sens de l'honneur" dans les films de gangsters

Bon, je vais regarder à "loyauté" du même coup.

mais ce qui revient le plus souvent c'est la nostalgie de l'honneur...
"ah ! au moins, avant, on avait..."

ok, merci.

pandaworks a écrit:ok, merci.

ça veut dire "ta gueule" ? :-)

il y a "faire honneur à"....rendre hommage...apprécier... j'aime bien ça l'idée de rendre les honneurs à un bon repas! :-)))

ça peut être aussi à une personne qu'on estime: on lui a fait honneur ou elle nous a fait honneur on peut être fiers les uns des autres

sinon l'honneur c'est souvent un truc qui dans les romans a vocation à devoir être perdu...un bon ressort d'intrigue...