Exo Peinture : Tableau qui fait le Jacques

Arcadie Eldorado Olympe
entre tes jambes femme le Graal d'une mignonne langue rose
chair pâle grasse plantureuse de volaille décapitée sur draps blancs
le poil est noir pulpeux la fesse au pli marqué
le peintre de nos jours se ferait lapider par les chiennes de garde Tota mulier in sexo

Je ne trouve pas que ce texte rende réellement hommage à ce célèbre tableau.
Mais bon au moins il détonne avec l'admiration et le trouble qu'il suscite d'ordinaire. C'est une vision originale :"une volaille décapitée" , oui, on peut le voir ainsi.
L'association poil et pulpeux me choque un peu. Et même beaucoup.

Ensuite je ne vois pas ce que les Chiennes de garde viennent faire là . On n'est pas dans l'exo insultes.
Ce groupe n'est pas un ramassis obtus de personnes coincées et prudes mais une association d'hommes et de femmes dans l'ensemble brillants et trés concernés par la vie culturelle en général, écrivains, historiens, ex directrice de France Culture, syndicalistes, politiques. Plus tous les anonymes membres ou sympathisants .

Regroupés au départ sur la base du refus de l'insulte sexiste . Refus élargi
ensuite à tous les propos sexistes et homophobes.

La représentation du corps de la femme dans l'art ça ressemble à une insulte pour vous ?
Non vraiment pas pour "elles". Demandez à Laure Adler, Pascal Bruckner, Boris Cyrulnik , Sonia Rykiel si ils sont des censeurs ravagés de pruderie.

Quand au terme lapider que vous utilisez , il est malheureusement vraiment des personnes sur cette terre qui se font lapider
et pas par les Chiennes de garde

Ce que vous dites est tout à fait exact : ce ne sont pas les Chiennes de garde qui lapident, et j'ai hésité à placer ce dernier vers parce que je me doutais qu'il susciterait la polémique. Cela dit, j'ai toujours trouvé curieux que la représentation d'une femme réduite à son sexe, une image décérébrée de la femme, ne pose pas problème aux féministes qui sont promptes à fustiger l'image de la femme-objet (dans la publicité par exemple).
Le choix du verbe "lapider" est malheureux, j'aurais dû en choisir un autre. Mais je me demande comment on accueillerait aujourd'hui ce tableau s'il n'était pas établi dans le paysage depuis le dix-neuvième siècle.

Est-ce le " fameux " dissimulé chez Lacan ?
Ba " poil à gratter "

Il n'a pas fini de nous gratter le poil celui-là !
Curieux qu'on puisse qualifier de pulpeux, le poil, justement, mais la mignonne langue rose m'attendrit ... je me garderai bien de mordre !

"L'image d'une femme réduite à son sexe" est une interprétation, mais bien sur l'art est une proposition offerte et le spectateur tout comme le lecteur est libre d'interpréter . Dans ce travail qui est le sien de mettre une oeuvre en perspective avec une réalité historique ou intime, chacun est bien sur plus ou moins limité par ses affects personnels et les valeurs, changeantes, de sa société .
Dit -on d'un portrait qu'il réduit une personne ? Ou d'un bouquet de fleurs qu'il réduit la nature ? Ce ne serait pas faux. Mais pas plus que dans ce cas.
Une oeuvre ne peut qu'offrir une vision morcelée d'une réalité elle même découpée, c'est une représentation d'un petit bout du réel ( l'imaginaire compris) sur lequel on pose un microscope, chaque choix (mot, couleur, note de musique) limite un peu plus le champ offert et en même temps l'agrandit par focalisation.
Un sexe comme une nature morte, donc comme un objet bien sur, pictural en l'occurrence , dont le titre "l'origine du monde" renvoie à des champs de réflexion vertigineux, c'est un sujet que l'on peut considérer comme un autre.
Ce que les féministes rejettent c'est l'utilisation à des fins mercantiles de corps marchandisés , c'est cela qu'ils jugent obscéne, la pornographisation
de la sexualité humaine et la manipulation des hommes /femmes consommateurs par ceux qui ont les moyens d'acheter "du temps de cerveau humain disponible" pour mieux commercer. Une forme de prostitution.
Les féministes ne considèrent pas le sexe féminin comme indigne d'être un objet artistique et ils ne trouvent pas indigne, je pense, qu'il puisse être représenté.

Dans la mesure où le tableau montre une femme sans tête, non seulement il met en avant son sexe (ce qui est parfaitement honorable), mais le sexe est ici le tout de la femme.

"Dit -on d'un portrait qu'il réduit une personne ? Ou d'un bouquet de fleurs qu'il réduit la nature ?" : votre remarque ne correspond pas, me semble-t-il, à mon interrogation. Ce que je dis, c'est que le choix des éléments présentés, sélectionnés, dans une œuvre, donne lieu à des interprétations qui, certes, peuvent varier suivant l'époque. Ici, je trouve caractéristique que le peintre ait choisi de présenter en premier plan un sexe de femme, sans la tête. L'omission de l'élément qui fait l'individualité de la personne est quelque chose de fort, et même, je dirais, de violent ! L'objet de la peinture, ici (selon moi, hein, bien sûr), n'est plus une personne mais un archétype, la femme dans son sexe. Après, que cette représentation soit expression de la liberté d'un sujet qui met en avant son sexe, ou au contraire d'un objet de consommation offert sur un plateau blanc, cela est affaire d'interprétation.

Le tableau a été commandé par un diplomate turc, Khalil Bey (source Wikipedia) ; il a été créé pour des raisons mercantiles, ce qui n'ôte rien à sa valeur. Comme vous le dites très bien, c'est une œuvre troublante, et, selon moi, ambiguë.

Ha voilà qui restitue bien ce tableau je trouve ! Non seulement dans sa crudité, mais aussi dans ce qu'il peut avoir de dérangeant, de beau et de laid à la fois. Une peinture qui se fait tantôt violente tantôt sensuelle, selon les humeurs et les regards.
J'aime l'hésitation qu'on devine dans l'analyse, entre ces deux aspects.

Féministe, je suis. J'ai d'ailleurs milité en mon temps... et pourtant ce tableau ne m'a jamais dérangé.
Je l'apprécie même pour sa sensualité, l'abandon de la pose...

hem ! lire : dérangéE...

Nous avons beaucoup tourné autour du " pot " si j'ose...Pour vérification s'agit-il du Courbet ?

Certes.